S perexem bezvýhradně souhlasím, to je opravdu jeden ze základních problemů. Ale jaký smysl má zbytek článku? Pokud ten problém chceme řešit, tak snad bychom měli především říci, kdo se snaží oblbnout lidi používám slov v jiném než původním významu. A co vlasně máme dělat se slovy a symboly, kontaminovanými používáním převážně ve speciálním smyslu? Soudruh kdysi znamenalo "druh, kolega, kamarád". Později se to stalo sebeidentifikací určitého politického směru, a z toho pak vyplynul třetí význam, nadávka. Podobně svastika, etymologicky dobrý symbol (morfém swH-) se stal symbolem nacismu. V současné době je mnedle není možné vrátit původnímu významu.

"Populista" je odvozeno od latinského populus "lid", podobně jako "demokrat" od řeckého demos "lid". Původně bylo "demokrat" používáno" v positivním smyslu a "populista" v negativním. Ovšem pokud se dnes "populista" používá jako nadávka demokratům, tak přece za to matení slov nemohou ti demokraté. A protože etymogicky na něm nic negativního není, tak tedy dobrá, jakožto demokrat tento významový posun mohu přijmout, stejně tak jako toho xenofoba, protože pud sebezáchovy jsem opravdu neztratil. Něco jiného jsou ovšem nadávky do rasistů, to se akceptovat nedá, tam je původní význam jasný.

Děkuji za Váš příspěvek. Je jen důkazem toho, že to vše přinejmenším stojí za zamyšlení, což bylo mým cílem. Všeobecný informační chaos, který zneužívá mnohých pojmů, není zrovna to, co by nám pomohlo se v dnešním světě orientovat.